你真的了解王安石變法司馬光為何要反對(duì)嗎?知秀網(wǎng)小編給大家提供詳細(xì)的相關(guān)內(nèi)容。

眾所周知，北宋王朝的格局是由皇帝和士大夫共治天下，士大夫政治中對(duì)于君子之德的要求上，具有典型性的一個(gè)表現(xiàn)在于對(duì)"義”與“利”的關(guān)系上?？鬃拥摹熬佑饔诹x，小人喻于利”以及孟子的義利之辨都為后世士大夫“義利觀”定下了基調(diào)，這當(dāng)然也成為宋代士大夫人格修養(yǎng)和政治傾向的標(biāo)準(zhǔn)。

王安石的變法理念

但面對(duì)北宋當(dāng)時(shí)積貧積弱、內(nèi)焦外困的政治局勢(shì)，王安石對(duì)于求治一方面具有致君堯舜、實(shí)現(xiàn)三代之治的政治理想，但同時(shí)也具有政治實(shí)踐精神，很重視國(guó)家財(cái)政制度的改革，對(duì)于理財(cái)上不拘于傳統(tǒng)儒家文化規(guī)范中的“重義輕利”，反之很重視理財(cái)并且具有理性實(shí)用的理財(cái)思想，在《上仁宗皇帝言事書》中，就已表達(dá)了自己的理財(cái)思想。

“蓋因天下之利，以生天下之財(cái);取天下之財(cái)，以供天下之費(fèi)。自古治世，未嘗以不足為天下之公患也，患在治財(cái)無其道耳?！?/p>

王安石認(rèn)為國(guó)家財(cái)政陷入困境的主要原因在于“理財(cái)未得其道”，提出“因天下之利，以生天下之財(cái)”來解決國(guó)家困窮的窘境。由此可以看出王安石認(rèn)為發(fā)展生產(chǎn)才是解決財(cái)政問題的根本之途，理財(cái)主要在于通過國(guó)家政策促進(jìn)生產(chǎn)發(fā)展，由此達(dá)到他所說的“民不加賦，而國(guó)用足”的目的。這種財(cái)政思想已與現(xiàn)代的財(cái)政思想無異，可以說在一定程度上跳脫了傳統(tǒng)儒家“輕徭薄賦”財(cái)稅傳統(tǒng)，不可謂不先進(jìn)，不可謂不理性。同時(shí)王安石在《與馬運(yùn)判書》中具體表述了何謂他所說的“理財(cái)不得其道”：

“富其家者資之國(guó)，富其國(guó)者資之天下，欲富天下則資之天地。蓋為家者，不為其子生財(cái)，有父之嚴(yán)而子富焉，則何求而不得?今闔門而與其子市，而門之外莫入焉，雖盡得子之財(cái)，猶不富也。蓋近世之言利雖善矣，皆有國(guó)者資天下之術(shù)耳，直相市于門之內(nèi)而已，此其所以困與?”

這些說法進(jìn)一步佐證了前文所說的發(fā)展生產(chǎn)的意義，即只有借由“天地”之物擴(kuò)大生產(chǎn)，才能“富天下”，進(jìn)而才能“富國(guó)”。而當(dāng)時(shí)理財(cái)之道，只是通過“市于門內(nèi)”來獲得財(cái)政收入，而“門之外莫入”，不注重生產(chǎn)，才是導(dǎo)致國(guó)家困窮的根本原因。

王安石多年在地方任事，了解地方貧民因賦役、借貸而失地，以及兼并之家阡陌相連卻通過蔭庇逃脫稅責(zé)的漏洞。因此，提出只有發(fā)展生產(chǎn)，即讓失地農(nóng)民能夠耕于畎畝，才能達(dá)到富民富國(guó)的目的。這些思想也在變法的具體措施中如青苗法、農(nóng)田水利法等體現(xiàn)出來。所以王安石重理財(cái)，重財(cái)利，并不是僅僅為了充實(shí)國(guó)庫以利皇帝私欲，毋寧說是為了憫恤小農(nóng)，使其耕者有其地而改變國(guó)家財(cái)政只進(jìn)不出、只節(jié)流不開源的弊政。

當(dāng)時(shí)反對(duì)變法的士大夫們也經(jīng)常以“義利之辨”向王安石發(fā)難，指其“重利輕義”，如蘇試在其《上神宗皇帝書》中認(rèn)為國(guó)家存亡“在道德之淺深，而不在乎強(qiáng)與弱”，希望神宗能夠“崇道德而厚風(fēng)俗”，而不是“急于有功而貪富強(qiáng)”。

面對(duì)財(cái)政匱乏，司馬光和王安石不同的看法

就財(cái)政匱乏問題，司馬光與王安石在宋神宗面前產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，司馬光主張通過削減兩府對(duì)文武大臣等的賞賜將來節(jié)用救災(zāi)。王安石則表示辭祿并不能從根本上解決問題。并指出問題所在“不足者，以未得善理財(cái)者故也”。并針對(duì)理財(cái)問題二人展開爭(zhēng)論：

公曰：“善理財(cái)者，不過頭會(huì)箕斂以盡民財(cái)。民窮為盜，非國(guó)之福?！?/p>

安石曰：“不然。善理財(cái)者，不加賦而上用足?！?/p>

公曰：“天下安有此理?天地所生財(cái)貨百物，止有次數(shù)，不在民則在官。譬如雨澤，夏澇則秋旱。不加陚而上用足，不過設(shè)法陰奪民利，其害甚于加陚。此乃桑弘羊欺漢武帝之言，太史公書之，以見漢武帝不明耳。至其末年，盜賊蜂起，幾至于亂。若武帝不悔禍，昭帝不變法，則漢幾亡?！睜?zhēng)議不已?！?/p>

司馬光關(guān)于財(cái)政的思想與王安石正相反，他認(rèn)為社會(huì)財(cái)富是固定的，在官與民間分配，不在官則在民，要么官富民貧，要么觀貧民富。兩者是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，所以惠民利民只能是薄賦節(jié)用。這在當(dāng)時(shí)救災(zāi)情急之時(shí)可解國(guó)用之困，但不是長(zhǎng)久的理財(cái)之道。而他指責(zé)王安石所謂“善理財(cái)者”只是暗地里侵奪民利的斂財(cái)之術(shù)，其“不加賦而上用足”也只是“桑弘羊欺武帝之術(shù)”。在司馬光看來，國(guó)家營(yíng)求財(cái)利非圣人之道，而士大夫講求財(cái)利，則非君子之道，理財(cái)機(jī)構(gòu)的設(shè)置和青苗諸法的實(shí)施，不僅使得國(guó)家與民爭(zhēng)利，而且敗壞了士風(fēng)。

司馬光的理念

自古圣賢所以治國(guó)者，不過使百宮各稱其職，委任而責(zé)成功也。其所以養(yǎng)民者，不過輕租稅、薄賦斂、已逋責(zé)也。介甫以為此皆腐儒之常談，不足為思，得古人所未嘗為者而為之。于是財(cái)利不以委三司而自治之，更立制置三司條例司，聚文章之士及曉財(cái)利之人，使之講利?？鬃釉唬骸熬佑饔诹x，小人喻于利”。

樊須請(qǐng)學(xué)稼，孔子猶鄙之，以為不知禮義信，況講商賈之末利乎?是知條例一司，以不當(dāng)置而置之。又于其中不次用人，往往暴得美宮。于是言利之人，皆攘臂環(huán)視，銜鬻爭(zhēng)進(jìn)，各斗智巧，以變更祖宗舊法。大抵所利不能補(bǔ)其所傷，所得不能償其所亡，徒欲別出新意，以自為功名耳。此其為害己甚矣，又置提舉句當(dāng)常平廣惠倉使者四十余人，使行新法于四方。先散青苗錢，次欲使比戶出助役錢，次又欲更搜求農(nóng)田水利而行之。所遣者雖皆選擇才俊，然其中亦有輕佻狂躁之人，陵轢州縣，騷擾百姓者。于是士大夫不服，農(nóng)商喪業(yè)，故鎊議沸騰，怨嗟盈路。遠(yuǎn)其本質(zhì)，咸以此也。

司馬光和王安石這兩者的財(cái)政思想從現(xiàn)代來看高下立判，但結(jié)合當(dāng)時(shí)“重義輕利”的儒家傳統(tǒng)文化對(duì)士大夫的影響，反而是現(xiàn)代看來缺乏科學(xué)理性的司馬光之論在當(dāng)時(shí)支持者甚眾。很多士大夫認(rèn)為王安石對(duì)于財(cái)利的追求，是與傳統(tǒng)儒家“重義輕利”的道德標(biāo)準(zhǔn)相悖與輕徭薄賦的惠民仁政不符，認(rèn)為講求財(cái)利并非致君之道。

這是王安石與反對(duì)派在有關(guān)理財(cái)思想方面的沖突，表面上是“義利”之辨，反對(duì)派遵從孔子的“重義輕利”思想，王安石則推崇孟子的養(yǎng)民為先的思想，雖同為儒家先賢思想但卻為各方從各自立場(chǎng)進(jìn)行了闡釋。司馬光所說輕言利者是占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的居官士大夫，不僅在政治上占優(yōu)勢(shì)，而且在經(jīng)濟(jì)上往往也是大量土地的占有者，其“倉廩實(shí)”所以可以不必言利。而王安石所理財(cái)者則是針對(duì)土地很少面臨兼并危險(xiǎn)的小地主和失地農(nóng)民。經(jīng)濟(jì)上通過兼并及通過政治獲得的免役、免稅等經(jīng)濟(jì)特權(quán)，為那些“輕言利”的士大夫階層提供了強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而王安石提出國(guó)家借貸于民，使其免受兼并之家高利借貸的剝削，而能度過難關(guān)。

其實(shí)司馬光之所以會(huì)強(qiáng)烈反對(duì)王安石，主要是司馬光認(rèn)為王安石的變法會(huì)“侵奪民利”，但司馬光所認(rèn)為的民是大地主階級(jí)，這其實(shí)對(duì)于士大夫政治無異于簽底抽薪，挖掉了士大夫賴以生存的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，思想文化上的沖突，都以儒家仁義為標(biāo)，都認(rèn)同對(duì)民眾施行仁政，但實(shí)際上政治文化上有根本不同。

司馬光更認(rèn)同經(jīng)調(diào)和的士大夫政治文化，更重視作為統(tǒng)治階級(jí)的士大夫，以此來維護(hù)政治系統(tǒng)的穩(wěn)定。而王安石則更追從儒家經(jīng)濟(jì)上養(yǎng)民惠民仁政的原典，從下層民眾生存問題出發(fā)，打破了士大夫階層的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，也就是破壞了士大夫政治文化的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，當(dāng)然會(huì)引起司馬光和王安石的沖突，使得司馬光的反對(duì)異常激烈。