知秀網(wǎng)小編知道讀者都很感興趣商鞅變法，今天給大家?guī)砹讼嚓P(guān)內(nèi)容，和大家一起分享。

認為商鞅變法的成果，在秦朝統(tǒng)一后就失去了效用，甚至把秦朝滅亡的責(zé)任推卸給商鞅變法，是極不恰當?shù)挠^點，這種觀點沒看清楚商鞅變法的實質(zhì)，更混淆了商鞅變法與秦法之間的關(guān)系。

估計有人要反駁我，秦法難道不是商鞅變法的具體表現(xiàn)形式?秦法中最重要的幾部法律，難道不是商鞅本人主持修訂的?

商鞅變法的本質(zhì)及其歷史價值

千萬別被一個“法”字誤導(dǎo)，把目光全盯在了法律實操層面，而是首先要把握商鞅變法的本質(zhì)，探究它究竟變了什么。

以我個人觀點，商鞅變法這個稱謂其實不妥當，應(yīng)該叫“商鞅革命”!

“革命”不一定指對政權(quán)的武力顛覆，凡是相對于原有系統(tǒng)顛覆性的建設(shè)，都可以叫革命，它可以發(fā)生在一個政權(quán)內(nèi)部。我認為中國迄今為止只有過三次革命：湯武革命、商鞅革命和辛亥革命。

辛亥革命推翻了帝制結(jié)構(gòu)，建立了民主政體，這個大家很熟悉，不細述。

湯武革命的意義是什么呢?它不光是朝代更替這么簡單，更主要的是，其社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了一次翻天覆地的變化，即中國的歷史從部落邦聯(lián)制結(jié)構(gòu)，演化到封建制結(jié)構(gòu)。

支撐封建制的三根柱石，就是周公創(chuàng)建的井田制(經(jīng)濟)、宗法制(社會)和分封制(政治)。周王朝的興起源于此，敗落也源于此。

井田制其實是奴隸制莊園經(jīng)濟的表現(xiàn)形式，它固化了生產(chǎn)者之間的關(guān)系，束縛了生產(chǎn)力的發(fā)展，維護的是大大小小的奴隸主利益。

宗法制以嫡庶概念將全社會人為分層，形成了天子、諸侯、卿大夫、士、平民幾個階層，本質(zhì)上它是替貴族階層的長期利益，修筑了一道防火墻。

分封制采取王室成員分治地方的模式，將整個天下變成一個“大家族”，形成“家天下”的政治結(jié)構(gòu)，達到拱衛(wèi)王權(quán)，維護周王室共主地位的目的。

封建制在西周初期適應(yīng)了社會發(fā)展的需要，極大地推動了人類進步，可到后期出現(xiàn)了大問題：井田制不適應(yīng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的規(guī)?；厔?，自發(fā)的土地兼并事實上摧毀了井田制;宗法制在保障貴族權(quán)益的同時，也遏制不住他們向上一個階層躍進的野心;分封制下的諸侯，血緣關(guān)系越來越遠，誰都不愿意拿天子當共主。

由此就出現(xiàn)了孔子口中的“禮壞樂崩”，天下一盤沙沙、分崩離析，于是戰(zhàn)亂迭起，民不聊生。

春秋末期到戰(zhàn)國初期，天下迎來社會變革的高潮期，所有都認為當時的社會已經(jīng)沒治了，都想開出治國良方，于是“百家爭鳴”，“變法圖強”。相對于李悝、吳起、申不害等人的局部修補術(shù)，商鞅變法則是推倒重建!

那么，商鞅到底變了啥?一句話可以概括：推翻封建制，建立以王權(quán)為核心的大一統(tǒng)社會，采取中央集權(quán)的政治模式。

商鞅所架構(gòu)的社會，經(jīng)濟上沒了奴隸主對經(jīng)濟的制約和盤剝;全社會只有皇帝一個人享有特權(quán)，其他人都叫“編戶齊民”，從階梯型社會關(guān)系變成“平等型”;以中央集權(quán)直接行使對地方的領(lǐng)導(dǎo)和控制，不再有代理人的存在。

到了秦始皇時期，用一個“皇帝”的標志，與西周的“王”做了個區(qū)隔，歷史上我們把從秦朝到清朝，叫做帝制社會。因此，商鞅變法的成果管用了2000多年，我們不能把秦朝的滅亡歸罪于商鞅變法。

秦法與商鞅變法的關(guān)系

秦法是商鞅變法的具體落地政策，可是我們要知道，每一項“務(wù)實”的政策，其生命力遠沒有“務(wù)虛”的理論長。政策需要因時、因地調(diào)整，可指導(dǎo)思想不能變。

從商鞅變法到秦朝滅亡，歷時150年，期間秦朝的法律不斷在變化。有人說秦亡于嚴苛的法律，這種說法既對又不對。法律本來就是很嚴肅的，“苛”是法律不適應(yīng)環(huán)境的體現(xiàn)，是可調(diào)整的東西，是特定環(huán)境下的說法。

比如說秦法規(guī)定，沒有身份證明不能住宿，在當時屬于先例，百姓肯定一時難以適應(yīng)，今天也還是這個政策，你會說它“苛嚴”嗎?

再比如說，秦二世修改法律，增加了對農(nóng)民的稅收和徭役，導(dǎo)致天下民怨沸騰，這個秦法的弊端能歸咎于商鞅變法嗎?

所以，秦法不能代表商鞅變法，它只是踐行商鞅變法精神的工具之一，是否恰當取決于當事人的執(zhí)政水平。就像當今社會，在一片否定社會主義的聲浪中，我們?yōu)楹螀s能逆勢崛起?

二世而亡的責(zé)任究竟該由誰承擔

有人把二世而亡歸咎于秦法，我不否認，可是未免表面化。

個人認為，商鞅變法后，秦朝在消滅了宗法勢力后，過于迷信秦法的萬能特性，忽視了維護皇權(quán)的政治勢力的培養(yǎng)，使皇權(quán)變成了無源之水。

皇權(quán)不等于皇帝，更不等于龍袍、龍椅，它代表帝國的政治決策力和掌控力。所以它是一個龐大的系統(tǒng)，名字叫皇權(quán)，但絕不是皇帝一個人可以駕馭的。

正因為如此，歷朝歷代圍繞皇權(quán)都有一股或多股政治勢力，他們與皇帝之間相互支撐，又相互制約，讓國家決策始終處于一個動態(tài)平衡狀態(tài)。

這種結(jié)構(gòu)雖有弊端，但總的來說利大于弊。我們都知道，皇帝不是憑能力上位，而是靠出身，皇帝的個人能力，乃至品行的滑坡，幾乎是必然的趨勢，如果沒有政治集團的補充，是不可想象的。

商鞅變法干掉了秦國最大的政治勢力老秦貴族，可老秦貴族下臺后，誰是皇權(quán)的平衡勢力呢?沒有!政治勢力的缺失，才是秦二世而亡的根!

趙高一個宦官憑什么能權(quán)勢熏天?丞相李斯等人為何就搞不定趙高?秦二世才上臺兩年，秦朝就搖搖欲墜?簡單說，秦二世個人就代表了皇權(quán)，趙高又能巧借皇權(quán)，個人決策根本沒有糾錯機制保障，所以帝國脆弱不堪。

客觀來講，這個責(zé)任不是秦二世個人能承擔的，也不是秦始皇、商鞅能承擔的，我們也是從“歷史的大數(shù)據(jù)”才看清：原來，那時候還真沒有可以與皇權(quán)并駕齊驅(qū)的政治勢力。

我曾經(jīng)撰文闡述了自己對秦亡漢興的認識：秦亡于舊貴族集團(項羽等六國貴族后裔)和新興士族集團(劉邦、陳平、韓信等)的聯(lián)合絞殺，最后順應(yīng)了歷史發(fā)展規(guī)律的新興士族集團，又打敗了舊貴族集團，建立了大漢。

影響中國歷史兩千多年的士族集團，從那時候開始走上了歷史的舞臺，這是歷史發(fā)展的趨勢。因此，秦朝的滅亡是歷史的宿命，它就像一個母胎，孕育了士族階級這個胎兒。

類似的情況發(fā)生于王莽的新朝，這個跟秦朝一樣短壽的王朝，成了孕育豪門士族集團的母體。還有短命的隋朝，它催生了庶族集團的閃亮登場。

三個短命王朝，承擔的歷史使命卻如此重要，這大概就是歷史的宿命吧!