官僚作為唐代職務(wù)犯罪案件實(shí)踐的具體執(zhí)行者，同時(shí)也是唐代職務(wù)犯罪案件的行為主體，其必然在職務(wù)犯罪實(shí)踐過程中，充分行使運(yùn)用自己的階級(jí)特權(quán)，從而保護(hù)自己集團(tuán)整體利益。

唐代從法律制定之初，就必須有官僚的參與，律法制定后，必須由官僚予以具體執(zhí)行，皇權(quán)的意圖轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)踐，以及法律的實(shí)施，都離不開官僚。

中國官僚制度在戰(zhàn)國到秦代時(shí)期產(chǎn)生之初，完全依附于皇權(quán)，從戰(zhàn)國開始，皇權(quán)集權(quán)開始逐步取代、蠶食貴族權(quán)力，直至秦代形成了皇權(quán)專制下的官僚制度。

在這種制度下，官僚不再像貴族一樣世襲，官僚的權(quán)力也不再像貴族特權(quán)一樣，是基于身份取得，在官僚制度下，官僚的權(quán)力需要由皇權(quán)授予、確認(rèn)。

在所有制、社會(huì)制度的深刻變革下，此時(shí)官僚的權(quán)力“轄區(qū)”、所管理的事物不再是為官僚本身所有，而是在皇權(quán)的委托之下，從事國家事務(wù)管理的皇權(quán)“輔助人員”，沒有皇權(quán)的授權(quán)，官僚權(quán)力不論是在本質(zhì)上還是形式上，都是不合法的。

因此，在官僚制度產(chǎn)生之初，官僚是完全依附于皇權(quán)的，但官僚不僅僅滿足于單純的執(zhí)行者角色，其充分發(fā)揮自己的主觀能動(dòng)性，在形成相對(duì)于皇權(quán)獨(dú)立的運(yùn)行體系后，開始謀求擺脫、反制皇權(quán)，或是以多種手段謀求自身利益，甚至為了謀取自身利益而違背統(tǒng)治者意圖。

官僚的權(quán)力來源于皇權(quán)的授予，這就決定，官僚必須是皇權(quán)的支持者、維護(hù)者，沒有皇權(quán)的授權(quán)和確認(rèn)，官僚的權(quán)力來源、官僚命令的執(zhí)行力就成為無源之水。

同時(shí)，沒有官僚的支持，皇權(quán)無法穩(wěn)固，沒有官僚參與社會(huì)管理、國家治理，皇權(quán)的意圖永遠(yuǎn)無法實(shí)踐，皇權(quán)的行使就成了無本之木。

皇權(quán)與官僚互相支持、互相依附的關(guān)系，決定了皇權(quán)必須授予官僚特權(quán)，這既是為了便于官僚執(zhí)行管理事務(wù)，同時(shí)也是為了便于拉攏、獲取官僚的支持;

另一方面，官僚作為權(quán)力的行使者，在行使權(quán)力過程中，必然會(huì)形成自己的專屬利益，為了維護(hù)、擴(kuò)張這種專屬利益，官僚也必將爭(zhēng)取、維護(hù)自身特權(quán)。

針對(duì)官僚的特權(quán)，在唐朝的立法、執(zhí)法、司法實(shí)踐中均有所體現(xiàn)。在立法方面把針對(duì)官僚特權(quán)的“八議”、“上請(qǐng)”、“減”、“官當(dāng)”等維護(hù)官僚集團(tuán)特權(quán)的制度、規(guī)則明確為法律，需要皇權(quán)的遵守、配合、執(zhí)行，一方面充分體現(xiàn)了皇權(quán)對(duì)于官僚特權(quán)的維護(hù)認(rèn)可，另一方面也體現(xiàn)出了官僚對(duì)自身特權(quán)的追求。

在唐朝職務(wù)犯罪的執(zhí)法、司法實(shí)踐過程中，對(duì)官僚特權(quán)的維護(hù)表現(xiàn)得更加明顯。以長孫無忌帶刀入殿案為例，校尉雖然符合職務(wù)犯罪的主體構(gòu)成要件，屬于享有特權(quán)的官僚，但其特權(quán)屬于低級(jí)特權(quán)，雖然屬于官僚集團(tuán)之列，但相對(duì)比長孫無忌這種高級(jí)文官、腦力勞動(dòng)者的特權(quán);校尉屬于低級(jí)武官、體力勞動(dòng)者。

高級(jí)官員與低級(jí)官員之間特權(quán)的差異，也體現(xiàn)出唐代官僚特權(quán)設(shè)置的基本原則，以官位的高低決定特權(quán)的大小。

官僚特權(quán)在本案中的體現(xiàn)，突出表現(xiàn)在對(duì)長孫無忌的處理之上，一是對(duì)該案的處理，由唐太宗李世民親自過問、親自決定，結(jié)合長孫無忌的身份，這極有可能是因?yàn)檫m用了“八議”程序，因史書記載不明確，無法予以進(jìn)一步確定，但能夠從審判參與人員的級(jí)別、權(quán)力中窺見長孫無忌所享有的特權(quán)。

二是在對(duì)長孫無忌處罰的執(zhí)行方面，在長孫無忌處犯應(yīng)處死刑的罪名下，即使適用“八議”的規(guī)定，仍應(yīng)做出相應(yīng)處理。但在實(shí)際的執(zhí)行過程中，在史書記載中未見，貞觀元年對(duì)長孫無忌做出降職、免職、罰銅等處理，反而“遷吏部尚書”。

在長孫無忌犯下應(yīng)處以死刑的犯罪后，不了了之并獲得升遷，或許不是因?yàn)閷?duì)戴胄一“秀”君臣留名的考慮，這件事根本不會(huì)出現(xiàn)在史書之中。

對(duì)長孫無忌的不處理、校尉的輕處理，體現(xiàn)了唐代官僚特權(quán)，能夠完全左右職務(wù)犯罪案件的處理結(jié)果，官僚特權(quán)能夠左右唐代職務(wù)犯罪實(shí)踐。

從官僚權(quán)力的最初來源來看，官僚權(quán)力來源于皇權(quán)、附屬于皇權(quán)，官僚是皇權(quán)的統(tǒng)治工具，輔助皇權(quán)從事國家治理、社會(huì)管理。

在具體的管理行為中，官僚作為權(quán)力的行使者、統(tǒng)治階級(jí)利益的共享者、特權(quán)的所有者，在權(quán)力運(yùn)行過程中，官僚所受到的監(jiān)督、制約除了皇權(quán)及代表皇權(quán)的監(jiān)察官員的制約，受到的其他制約幾乎沒有。任何沒有有效制約的權(quán)力都會(huì)自行尋租，誘使權(quán)力所有者尋求自身利益，這是權(quán)力本身的特有屬性。

從這一點(diǎn)來講，觀唐代官僚權(quán)力的不斷擴(kuò)張，類似于現(xiàn)當(dāng)代行政權(quán)的擴(kuò)張演變路徑，一般來說，官僚權(quán)力擴(kuò)張路徑分為三種：

第一是將皇權(quán)轉(zhuǎn)化為官僚權(quán)力，官僚通過與皇權(quán)之間的權(quán)力斗爭(zhēng)，以便于管理的名義，把原本屬于皇權(quán)專屬行使的部分權(quán)利，納入官僚體系權(quán)力范圍之內(nèi)，并在實(shí)踐中逐漸固化為官僚權(quán)力。

第二是某個(gè)官僚或者官僚集團(tuán)，從另一個(gè)官僚或官僚集團(tuán)中爭(zhēng)奪權(quán)力，屬于各個(gè)官僚之間的權(quán)力劃分的問題。比如在唐玄宗時(shí)期，唐朝在繼續(xù)沿用舊有執(zhí)事官，如戶部度支等司中官員來管理財(cái)富，但同時(shí)又任命轉(zhuǎn)運(yùn)史和判度支等新型使職，作為補(bǔ)充。該種新型使職的出現(xiàn)，就是官僚權(quán)力集團(tuán)內(nèi)部權(quán)力爭(zhēng)奪的一種體現(xiàn)。

第三是將原本由被統(tǒng)治階級(jí)自主事項(xiàng)轉(zhuǎn)化為管理事項(xiàng)，或者對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)科以新的義務(wù)。這種權(quán)力的擴(kuò)張?zhí)貏e突出體現(xiàn)在稅負(fù)領(lǐng)域方面，比如提高的稅負(fù)，將原本無須納稅事項(xiàng)擴(kuò)充入應(yīng)納稅事項(xiàng)，這都是官僚權(quán)力尋求自身利益最大化，而促使自身權(quán)力擴(kuò)充的一種方式。

對(duì)唐代職務(wù)犯罪實(shí)踐而言，官員權(quán)力擴(kuò)張對(duì)職務(wù)犯罪案件的影響，集中體現(xiàn)在“元載案”的處置過程中。比如元載曾請(qǐng)求皇帝下詔令，將任命六品以下的官員的權(quán)力賦予其個(gè)人行使時(shí)，元載通過對(duì)吏部、兵部官僚集團(tuán)的利益進(jìn)行爭(zhēng)奪強(qiáng)化了自己的權(quán)力，方便其謀求自身利益。

通過該案例可以分析得出，官員權(quán)力的擴(kuò)張，甚至對(duì)皇權(quán)的掠奪，能夠在很大程度上，影響唐代職務(wù)犯罪案件的查處，及對(duì)涉事人員的處罰、量刑。