翁同龢真的甲午戰(zhàn)敗的罪魁禍?zhǔn)讍?，接下?lái)知秀網(wǎng)小編帶你詳細(xì)了解歷史真相，一起看看吧!

翁同龢：不將兩行淚，輕向汝曹彈

現(xiàn)在對(duì)翁同龢的評(píng)價(jià)有越來(lái)越低之嫌，不僅將甲午戰(zhàn)敗原因的很大一部分算在了他的頭上，而且還升格為賣國(guó)賊一類，網(wǎng)上的憤子一堆，這個(gè)我覺(jué)得就很有點(diǎn)過(guò)分了。

這些觀點(diǎn)的來(lái)源，很大程度上是拜現(xiàn)在的電視劇，無(wú)論是《走向共和》還是《臺(tái)灣一八九五》，都將其放在李鴻章的對(duì)立面，而原來(lái)被斥為賣國(guó)賊的李鴻章，現(xiàn)在倒是獲得了普遍的同情。

說(shuō)實(shí)話，我是同情和佩服李鴻章的，作為一個(gè)“裱糊匠”，處“三千年未有之變局”，能為大清王朝續(xù)命而作出的努力之大，李合肥絕對(duì)是第一人;而翁同龢在我的概念中，最多是一個(gè)“清流誤國(guó)”，但若從學(xué)識(shí)或士林正氣來(lái)看，他還是一個(gè)值得贊賞之人。

翁同龢與李鴻章，無(wú)疑是影響那個(gè)時(shí)代的重要人物，其實(shí)，民間有一句很著名的對(duì)聯(lián)說(shuō)，“宰相合肥天下瘦，司農(nóng)常熟世間荒”，意思就是說(shuō)，這兩人都不是啥好東西。

以今人的角度去評(píng)價(jià)古人，是現(xiàn)在評(píng)價(jià)歷史人物的通病，如果能夠站在那個(gè)時(shí)代去審視這些人物，肯定會(huì)得到不一樣的結(jié)論，視角不同讀出來(lái)的無(wú)論是李鴻章還是翁同龢，定會(huì)獲得同情之感。

說(shuō)翁同龢為何要將這李鴻章關(guān)聯(lián)在一起?這是因?yàn)?，二人在這段風(fēng)云激蕩的歷史階段中的交集，被現(xiàn)在很多人認(rèn)為不僅影響了時(shí)局，而且也直接引致了中國(guó)歷史的走向，當(dāng)然也成為后人評(píng)價(jià)的焦點(diǎn)。

不得不說(shuō)，翁同龢在此是受了不少委屈的，當(dāng)然，比起他的對(duì)手李鴻章身背的“賣國(guó)賊”之名，還是要輕了不少。

翁同龢，字叔平，號(hào)松禪，江蘇常熟人，中國(guó)近代史上著名政治家、書法藝術(shù)家;咸豐年科舉狀元，歷任戶部和工部尚書、軍機(jī)大臣兼總理各國(guó)事務(wù)衙門大臣等職，又先后擔(dān)任清同治和光緒兩代帝師，年74歲逝世，追謚文恭。

他生在北京，是大學(xué)士翁心存之子，正宗的官宦人家，4歲回鄉(xiāng)苦讀，一路高歌，直到摘得人人欽羨的狀元;入仕后多處供職，以學(xué)識(shí)名滿天下，后被任命為帝師。

作為狀元郎，他的學(xué)識(shí)那是相當(dāng)高的，他多次又多地為考官，為大清朝選遴選了大仳的人才，另一方面也門生遍天下，故而后來(lái)被人稱為的翁黨之人也是多多。

自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，外國(guó)勢(shì)力覬覦我中華日盛，為強(qiáng)國(guó)計(jì)，在國(guó)內(nèi)開展了洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，行“師夷之長(zhǎng)技以制夷”策，這些人除了“大清中興四大名臣”之外，還包括沈葆楨、丁日昌、劉銘傳等眾多人物。

但是，洋務(wù)之路走得也是艱辛，因?yàn)檗k洋務(wù)首先需要的是大洋，沒(méi)錢啥也干不成;于是，它的對(duì)立面，所謂“清流黨”應(yīng)運(yùn)而生。

說(shuō)它是黨這是有點(diǎn)小問(wèn)題的，因?yàn)檫@些人沒(méi)有領(lǐng)袖、綱領(lǐng)等這些必備的組織要素，只是一幫觀念相同者的松散群體而已，主要由翰林、科、道言官構(gòu)成，而翰林幫是其主力，類似于黨校進(jìn)修班，但各地監(jiān)察御史亦是不可小覷的重要力量。

翁同龢雖是帝師，但他卻并不是清流的領(lǐng)袖人物，主要力量是張之洞、張佩綸和陳寶琛這幾位是主力。

但洋務(wù)派和清流黨有時(shí)也是難以分清的，如張佩綸，后來(lái)是李鴻章女婿，自是李黨一枚;而張之洞辦洋務(wù)也是首屈一指的人物，而曾國(guó)藩和李鴻章也是翰林出身，所以，兩者錯(cuò)綜復(fù)雜，并不是簡(jiǎn)單能劃分的。

洋務(wù)和清流實(shí)際上是同當(dāng)時(shí)的后黨和帝黨緊密相關(guān)，在人們的印象中，辦洋務(wù)者，都是一幫干實(shí)事之人，而清流則是一伙只知在一旁指責(zé)，屬站著說(shuō)話不腰疼的幫閑，這個(gè)就不深究了，很是復(fù)雜，要說(shuō)的只是實(shí)際情況并非如此。

翁同龢與李鴻章二人不和是眾人皆知的事實(shí)，緣由據(jù)說(shuō)是因?yàn)槔铠櫿略?jīng)懲罰了翁的親屬而結(jié)怨，所以，當(dāng)翁同龢為戶部尚書時(shí)，處處給李鴻章為難，不給他經(jīng)費(fèi)，以至于電視劇中，借北洋水師管帶林永升之口說(shuō)，他們已多年未添置一炮一艦。

將“私仇論”放大到甲午中日之戰(zhàn)的格局中，就如同小報(bào)記者猜度秦皇漢武一般，實(shí)在是放不到桌面上來(lái)，翁同龢有自己的一定之規(guī)，李鴻章亦是不變應(yīng)萬(wàn)變，豈是能將那私人恩怨來(lái)判定戰(zhàn)爭(zhēng)的走向。

六十年中事，傷心到蓋棺;

不將兩行淚，輕向汝曹彈。

這是他臨終之時(shí)賦的一首詩(shī)，實(shí)在是傷心欲絕，但卻又無(wú)法對(duì)人說(shuō);說(shuō)也說(shuō)不清楚，他不但像一條狗一般地被人拋棄，而且還身背種種惡名。

南宋之際，主張打的岳飛是英雄，主張和的秦檜是奸臣;而甲午之際，主張打的翁同龢是“誤國(guó)”，主張和的李鴻章是“賣國(guó)”，在今天，可能說(shuō)翁帝師“賣國(guó)”要比李中堂更甚。

“因私廢公、睚眥必報(bào)、精于內(nèi)斗、食古不化、貪名愚直，克扣北洋海軍軍費(fèi)，直接導(dǎo)致甲午戰(zhàn)敗，臺(tái)灣被割讓”，在有些憤子口中，他就是一個(gè)清代的秦檜!

其實(shí)，在當(dāng)時(shí)，不主張同日本開戰(zhàn)之人，在朝堂上有話語(yǔ)權(quán)的，大概只有一個(gè)李鴻章了，他是個(gè)明白人，知道大清的國(guó)力財(cái)力軍力是何種狀況，也知道日本相應(yīng)的情況，所以，他主張談判解決問(wèn)題。

然而，除此之外的所有人，包括慈禧和光緒，都是主張武力解決的;在國(guó)人眼中，日本乃蕞爾小國(guó)，不給它一點(diǎn)顏色看看，不知道馬王爺幾只眼，這是全國(guó)之共識(shí)。

打輸了，沒(méi)有人說(shuō)自己不對(duì)，怪李鴻章，怨翁同龢，殺衛(wèi)汝貴，連早已自殺殉國(guó)的丁汝昌都不準(zhǔn)下葬，獨(dú)獨(dú)沒(méi)人自省一下，這一切都是無(wú)知和愚昧造成的，是長(zhǎng)期狂妄自大，同世界進(jìn)程脫軌的必然結(jié)果。

縱觀翁同龢一生，其實(shí)就是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的守舊派，盡管他推薦啟用了康有為，似乎還有點(diǎn)革新的意思，然而，他的底色是儒家傳統(tǒng)的觀念，于西學(xué)，于洋務(wù)，都是完全的抵制態(tài)度。

這不能怪翁同龢，雖偶有幾人“放眼看世界”，但整個(gè)國(guó)民的意識(shí)未開，天朝大國(guó)的觀念根深蒂固，所以才有“六君子”血染菜市口，才有義和團(tuán)洶起，以及老佛爺一日之內(nèi)同十一國(guó)開戰(zhàn)的荒唐。

但是，歷史對(duì)這樣一位游離于世界主流之外的儒士，加載了太沉重的責(zé)任，他既管外事，又管內(nèi)政，這些并非其所長(zhǎng)，實(shí)在非他的能力所能夠承擔(dān)，盡管他清正廉潔、律己愛(ài)民、公忠體國(guó)，但這些都于時(shí)局無(wú)補(bǔ)。

他雖然被現(xiàn)在的官方譽(yù)為政治家，但他還是應(yīng)該去做學(xué)問(wèn)才好，于政治方面而言，其能力實(shí)在不是他的長(zhǎng)項(xiàng)，難當(dāng)大任。

我們四川老鄉(xiāng)有一位叫費(fèi)行簡(jiǎn)的曾評(píng)價(jià)過(guò)他的能力，“臨事喜納群言，而不能別其是非，持論不免兩歧”，這個(gè)算是說(shuō)到點(diǎn)子上了，在翁同龢處理事務(wù)，乃至一生處事的原則上，都呈現(xiàn)出著這樣的一個(gè)特點(diǎn)。

作為一名士林領(lǐng)袖，翁同龢的私德是極好的，他一生不貪財(cái)，不好色，尤其是被大家贊頌的，在勘查楊乃武與小白菜一案中，他大刀闊斧，將包括封疆大吏在內(nèi)的眾多貪官污吏們斬于馬下，他文章出眾，詩(shī)賦書法及繪畫之水平，都是冠絕一時(shí)。

不幸的是，他生在了一個(gè)風(fēng)起云涌的動(dòng)蕩時(shí)代，完全超出了他所受教育的認(rèn)知范疇，而他最后是弄得無(wú)論是皇帝還是太后，抑或是守舊派還是維新派都不喜歡他，使其成為一個(gè)帶有悲劇色彩的人物

好在后來(lái)的朝廷還是覺(jué)得，對(duì)翁同龢的處置和評(píng)價(jià)有些過(guò)了，不然，何以會(huì)給他安了個(gè)“文恭”的謚號(hào)?

翁同龢肯定不是一個(gè)出色的政治家，也許，他天生就與政治無(wú)緣，朝堂上的勾心斗角，派系間的你死我活，豈是他這滿腦子不合時(shí)務(wù)的觀念能夠應(yīng)對(duì)?但是，可以想見(jiàn)，如果他身處太平時(shí)代，豈能不是一個(gè)正色立廟堂的君子典范!