凌煙閣二十四功臣誰功勞最大?“李靖兵法，世無完書”是咋回事?這是很多讀者都比較關(guān)心的問題，接下來就和各位讀者一起來了解，給大家一個(gè)參考。

正所謂一個(gè)好漢三個(gè)幫，沒有凌煙閣功臣的幫助，任李世民有天大的本事，也無法平定江山。

那么，在所有輔佐李世民奠定大業(yè)的功臣中，何人功勞最大呢?

筆者認(rèn)為，非李靖莫屬。

在現(xiàn)今留存的史料中，我們能看到的關(guān)于李靖的記載，大多是以某種出奇制勝的策略完成奇跡的戰(zhàn)爭(zhēng)記錄，但我們只能看到史官對(duì)概況的形容，無法窺見李靖兵法的原貌。即便是一些記載了李靖戰(zhàn)術(shù)的書籍，也基本是后人根據(jù)當(dāng)時(shí)的歷史狀況推演出來的，并不屬實(shí)。

李靖生于隋末，是唐朝時(shí)期著名的政治家、軍法家。李家是軍武世家，李靖的爺爺和父親先后在北魏和隋朝擔(dān)任要職，均屬一方封疆大吏，而李靖本人也蔭父職成為隋朝的名將。按理說，李靖的身份與大唐李氏勢(shì)不兩立，在李唐建國(guó)之后李靖很難逃過當(dāng)頭一刀。不過，李世民和李靖早年有些淵源，惜才的他特地向父親求情，才救回了這個(gè)軍事型人才。

正因?yàn)槔钍烂竦牡断铝羧耍沟美罹傅能娛虏拍苡辛擞梦渲?，為唐初的安定立下了不世奇功。李靖一生主?dǎo)過許多大型戰(zhàn)役，其中包括：平定江南、北征突厥、西征吐谷渾，在這些大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)中李靖所率的唐軍戰(zhàn)無不勝，其中，自然離不開李靖別具一格的帶兵藝術(shù)。

原本，李淵對(duì)李靖并不看好，但當(dāng)李靖屢次建立功勛后，李淵開始慶幸自己當(dāng)年沒有將這個(gè)人才殺之后快：“古之名將韓、白、衛(wèi)、霍豈能及也!”李淵所列舉的，是漢朝乃至先秦時(shí)期中國(guó)軍事能力最強(qiáng)的將領(lǐng)，能與韓信、白起、衛(wèi)青、霍去病四人并列，可見，李靖的軍事能力有多突出。

所謂“凌煙閣二十四功臣”，是幫助李世民造就帝業(yè)的元?jiǎng)?，其中，絕大多數(shù)屬于早年追隨李世民完成了抗隋大業(yè)的功臣，像李靖這種后期加入的并不多。

書歸正傳，所有關(guān)于李靖用兵如神的記載，均屬側(cè)面描寫。幾乎沒有任何史料，收錄了李靖親身作戰(zhàn)時(shí)的戰(zhàn)場(chǎng)情況，所以，我們根本無從得知李靖采取了怎樣出色的部署。

根據(jù)《宋史》的記載，李靖是文武全才，他不但用兵如神，還將自己的畢生所學(xué)收錄進(jìn)七本兵法書中，是為《陰符機(jī)》、《韜鈐秘術(shù)》、《韜鈐總要》、《衛(wèi)國(guó)公手記》、《六軍鏡》、《兵鈐新書》、《弓訣》。令人惋惜的是，自宋神宗之后，中國(guó)再無這七部兵書的真本，轉(zhuǎn)錄的版本也大多不完整。更遺憾的是，時(shí)至今日，就連殘缺版的李靖兵法，我們都已無從找起。

許多軍事愛好者、歷史愛好者在研究李靖兵法時(shí)，選擇的資料是杜牧的《注孫子》、宋朝時(shí)期的《太平御覽》和《武經(jīng)總要》、清人所撰的《通典》。最具說服力的，就是被收錄進(jìn)《武經(jīng)七書》中的《唐太宗李衛(wèi)公問對(duì)》。《武經(jīng)七書》是宋神宗頒定的，其中，收錄了我們熟悉的《孫子兵法》、《吳子兵法》等傳奇兵書，以及前文中提到的《問對(duì)》。

除了《問對(duì)》之外，其余六本均屬漢朝乃至先秦以前的軍事著作，所以，許多歷史愛好者都認(rèn)為《問對(duì)》在我國(guó)軍事史上有著承上啟下的作用。然而，《問對(duì)》究竟是不是貞觀年間出版的軍事著作呢?如果，這部作品是后人所撰，顯然后世史學(xué)界對(duì)唐朝軍事史的研究會(huì)出現(xiàn)偏差和疏漏。想要搞清楚這個(gè)問題，我們還得回到宋神宗頒定《武經(jīng)七書》的宋朝，從時(shí)人留下的文字中尋找答案。

早在《武經(jīng)七書》頒定的元豐三年，就已有學(xué)者對(duì)《問對(duì)》這本書的出處提出了懷疑，認(rèn)為這部書是北宋學(xué)者所撰的，并非貞觀時(shí)期的軍事著作。當(dāng)時(shí)，支持這種說法的有學(xué)者何去非、晁公武、陳振孫、邵博。不過，這四位學(xué)者提出的質(zhì)疑始終遭到外界反對(duì)，包括《文獻(xiàn)通考》的作者馬端臨等均提出了反對(duì)意見。

到了民國(guó)以后，我國(guó)掀起了一陣“疑古之風(fēng)”。以至于，不少學(xué)者覺得《問對(duì)》是后人仿造的李靖兵法，并不是李靖所撰的真本。在《偽書通考》等著作中，我們能夠看到此等言論。馬端臨提出的看法是：“神宗詔王震等校正之說既明見于國(guó)史，則非阮鴝之假托也?！卑凑账恼f法來說，這部《問對(duì)》其實(shí)就是出品于熙寧年間的《衛(wèi)公兵法》。

前文提到過，《問對(duì)》的全稱是《唐太宗李衛(wèi)公問對(duì)》，是一部比較罕見的，以問答體寫的兵法書。整部書總共分為上中下三卷，收錄了李世民與李靖之間的九十八次問答，絕大多數(shù)內(nèi)容為訓(xùn)練與作戰(zhàn)的思路，也包含了一些軍事問題。鑒于現(xiàn)代已難找到李靖兵法的真跡，所以這本書究竟是不是偽作，直接關(guān)系到歷史學(xué)界對(duì)唐朝軍事史的研究。

一些現(xiàn)代歷史學(xué)家認(rèn)為，這部書就是李靖的真作，亦是現(xiàn)代人研究李靖兵法的不二依據(jù)。支持這種觀點(diǎn)的學(xué)者表示，即便考察何去非等人的“偽書論”，也找不到任何關(guān)于《問對(duì)》是偽作的直接證據(jù)。況且，這部書之所以能被宋神宗收錄進(jìn)《武經(jīng)七書》，足以說明它是如假包換的真跡。

首先，史料記載宋神宗素來“留心武備”，對(duì)軍事領(lǐng)域十分關(guān)心。他之所以命人編撰《武經(jīng)七書》，就是希望從歷史上的軍事著作中尋找出能幫助宋軍軍官提高軍事素養(yǎng)的軍事知識(shí)，這種做法就像是修訂教材一樣，所以，一定會(huì)得到滿朝文武的嚴(yán)肅對(duì)待，所有參與修撰的文官都會(huì)抱著嚴(yán)謹(jǐn)又嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度。

若是沒有直接證據(jù)，怎么會(huì)有人將宋朝人的偽作作為真品收錄進(jìn)這本教科書中，供全國(guó)的軍官學(xué)習(xí)呢?況且，持“偽作論”的學(xué)者普遍認(rèn)為的《問對(duì)》作者宋人阮逸在當(dāng)時(shí)并不是名人，史官甚至沒將他收錄進(jìn)《宋史》中。根據(jù)現(xiàn)存的文獻(xiàn)，我們只知道此人是宋仁宗時(shí)期的進(jìn)士，擔(dān)任過員外郎，至于他的其他生平事跡我們根本無從知曉。

其次，《武經(jīng)七書》這部著作是由國(guó)子監(jiān)修撰的，國(guó)子監(jiān)象征著宋朝時(shí)期官方最高學(xué)府，其中都是滿腹經(jīng)綸博古通今之士。就算這本書是宋人編撰出來的偽作，能騙得過我們這些活在千百年后的現(xiàn)代人，又怎能瞞得過這些活在當(dāng)下的時(shí)人呢?根據(jù)上述兩個(gè)理由，足以說明“偽作論”是不成立的，《問對(duì)》就是李靖兵法的真書。

雖然，這些話有一定道理，但卻仍不能證明《問對(duì)》是真書，一些學(xué)者又指出，這部書的內(nèi)容有許多不合常理的地方。例如，整本書中都管李世民叫做“太宗”，連李靖對(duì)李世民的稱呼都是如此。根據(jù)史料可知，李世民死于李靖之后，他自然不可能清楚李世民的“廟號(hào)”，怎會(huì)用這種稱呼過世皇帝的稱呼來叫李世民呢?

此外，這本書里還有不少脫離現(xiàn)實(shí)的內(nèi)容，如書中的許多地名是在李世民過世后才出現(xiàn)的。例如，《問對(duì)》中李世民曾將李世勣稱作“李勣”。從表面上看，這似乎是為了避諱，但實(shí)際上卻并不是那么回事。不止一部文獻(xiàn)說過，李世民登基后曾下詔天下不用避他的諱，自然不可能食言。為唐太宗避諱，是在李世民死后才發(fā)生的事。

還有一些常識(shí)性的問題，《問對(duì)》中的問答都講錯(cuò)了，這是根本不可能出現(xiàn)的情況。例如《問對(duì)》中二人稱李建成的軍隊(duì)為“右軍”，而李世民所率的為“左軍”，顯然這是與《資治通鑒》及兩部《唐書》中矛盾的。根據(jù)正史的記載，李建成的部隊(duì)是“左軍”，李世民麾下的軍隊(duì)才是“右軍”。右軍是跟著李世民一塊兒出生入死的兄弟，這一點(diǎn)李世民是萬萬不會(huì)記錯(cuò)的，這種張冠李戴的情況發(fā)生在當(dāng)事人身上的可能性微乎其微。

還有部分學(xué)者持不同意見，他們認(rèn)為這本書就算不是貞觀年間的作品，存在不少違背軍事常識(shí)的紕漏。然而，該書的作者卻對(duì)李世民、李靖其人進(jìn)行了相當(dāng)深入的研究，也基本貫徹了這對(duì)君臣的軍事思想，還是有一定的借鑒意義的。并且，這部作品是被宋神宗收錄的，也是集官方力量集體修撰的，所以，其內(nèi)容的嚴(yán)謹(jǐn)性是值得肯定的。

毫無疑問，《問對(duì)》的依據(jù)就是李靖兵法的基本思想，書中所反映的情況也基本屬實(shí)，將之作為研究唐初軍事的指導(dǎo)書并無不妥。一些外國(guó)史學(xué)家也有同樣的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為這部書雖然有很大可能性是北宋時(shí)期的偽作，但里面的內(nèi)容是比較符合唐初的軍事情況的，與《貞觀政要》上的描述大體相仿。

筆者本人也比較傾向于這種看法，至少在“李靖兵法，世無完書”這一情況未得到解決之前，《問對(duì)》的意義是不容否認(rèn)的。