《詩藪》是評論歷代詩歌的詩話著作,明胡應(yīng)麟著。通行本有清末廣雅書局刊本,附刻于《少室山房筆叢》后,但非足本,缺外編宋、元兩卷和續(xù)編兩卷。上海圖書館藏明萬歷年間胡氏少室山房原刊本為最早,惜為殘本,僅內(nèi)編古體3卷,外編周漢、六朝、唐上3卷。南京圖書館藏日本貞享三年丙寅 (清康熙二十五年,1686)重刊明本較全。1958年中華書局上海編輯所曾據(jù)此本并校補廣雅書局刊本標點排印出版。1979年上海古籍出版社又用胡氏原刊本和朝鮮舊刊本校補,出版了新1版。

胡應(yīng)麟 (1551-1602),字元瑞,又字明瑞,號石羊生,又號少室山人。浙江蘭溪人。萬歷年間中舉,久試進士不第,遂筑室山中,以讀書著述為業(yè)。胡氏廣涉書史,學(xué)識淵博,著有《少室山房類稿》、《少室山房筆叢》及 《詩藪》。

《詩藪》共20卷,約20萬言。全書共分4編,其中內(nèi)編6卷,以體為序,分論自雜言至絕句的古近體詩;外編6卷,以時代為序,分論自周至元各代詩;雜編6卷,“遺逸”、“閏余”各占3卷,為內(nèi)外二編補遺;續(xù)編2卷,論及明洪武至嘉靖年間詩作。

《詩藪》大要秉承王世貞兄弟 《藝苑卮言》和 《藝圃擷余》論詩主旨,提倡體格聲調(diào)與興象風(fēng)神。其論詩主張要為兩方面:

一、尚格而主變?！秲?nèi)編》卷1言: “上下千年,雖氣運推移,文質(zhì)迭尚,而異曲同工,咸臻厥美?！讹L(fēng)》《雅》之規(guī),典則居要; 《離騷》之致,深永為宗;古詩之妙,專求意象;歌行之暢,必由才氣;近體之攻,務(wù)先法律;絕句之構(gòu),獨主風(fēng)神:此結(jié)撰之殊途也?！庇终f: “四言變而 《離騷》,《離騷》變而五言,五言變而七言,七言變而律詩,律詩變而絕句,詩之體以代變也?！度倨方刀?《騷》,《騷》降而漢,漢降而魏,魏降而六朝,六朝降而三唐,詩之格以代降也?！边@是胡應(yīng)麟論詩的主旨。他一方面認為古代詩歌體以代變,另一方面又指出格以代降?！绑w以代變”,意為時代不同,詩體亦因此而變。內(nèi)編6卷,分體論詩,系統(tǒng)地闡述了古代詩歌各體源流,品評各體代表詩作,注重對藝術(shù)特征和創(chuàng)作規(guī)律的探討?！案褚源怠敝笍摹对娊?jīng)》到唐詩,每一時代都有自己的詩格,而詩格隨著時代的推進卻每況愈下。既然“格以代降”,詩歌創(chuàng)作的振興繁盛,出路即在復(fù)古。

二、尚法而重悟?！秲?nèi)編》卷5說: “作詩大要不過二端,體格聲調(diào)、興象風(fēng)神而已。體格聲調(diào),有則可循;興象風(fēng)神,無方可執(zhí)。故作者但求體正格高,聲雄調(diào)鬯,積習(xí)之久,矜持盡化,形跡俱融,興象風(fēng)神,自爾超邁。譬則鏡花水月,體格聲調(diào),水與鏡也;興象風(fēng)神,月與花也。必水澄鏡朗,然后花月宛然。詎容昏鑒濁流,求睹二者?故法所當先,而悟不容強也?！彼撝髦荚诔裾{(diào)而兼神韻,認為詩歌創(chuàng)作應(yīng)力求達到 “法”與“悟”的統(tǒng)一。所謂“法”亦即 “體格聲調(diào)”;“悟”則為 “興象風(fēng)神”即 “神韻”。胡氏發(fā)揮嚴羽 《滄浪詩話》鏡花水月之喻,將其建立在格調(diào)說的基礎(chǔ)上,既不贊成只求 “悟”而棄 “法”,也不同意擬則前人,而是將二者巧為調(diào)合,既強調(diào)詩歌必須骨肉、氣韻、意象、聲色俱存,而不應(yīng)該像宋人那樣,“學(xué)杜得其骨,不得其肉;得其氣,不得其韻;得其意,不得其象,至聲與色并亡之矣?！? 《內(nèi)編》卷4)只有 “筋骨立于中,肌肉榮于外,色澤神韻充溢其間”,方能達到 “詩之美善備” ( 《外編》卷5) 之境界。胡氏以格調(diào)兼神韻作為詩歌批評的標準,標舉漢魏盛唐,于李、杜更是贊頌備至,稱 “唐人才超一代者,李也;體兼一代者,杜也。李如星懸日揭,照耀太虛;杜若地負海涵,包羅萬匯”( 《內(nèi)編》卷4)。

《詩藪》較為系統(tǒng)地闡述了中國古代各體詩的源流,注重對各種詩體藝術(shù)特征和創(chuàng)作規(guī)律的探討,在對詩人及作品的評論中多有精辟見解; 主張尚格和主變的統(tǒng)一、尚法和重悟的統(tǒng)一,并在明代詩歌論壇上首次倡導(dǎo)以神韻論詩,力求于復(fù)古之基礎(chǔ)上有所創(chuàng)造。這在文學(xué)批評史上有較為重要的貢獻。此外,在搜集、記述歷代詩人、詩作及詩論方面內(nèi)容十分豐富,對文學(xué)批評史的研究亦有較大的資料價值。但是應(yīng)該看到,其將格調(diào)與神韻巧為調(diào)和,畢竟未能完全脫盡“前后七子”復(fù)古論調(diào)的窠臼,主變又萬變不離復(fù)古之宗。郭紹虞認為: “明人復(fù)古,卻正以復(fù)古為變。這在復(fù)古運動上找到嶄新的理論,又是他(胡應(yīng)麟)的巧為調(diào)和之一。一般反對復(fù)古論者都以‘變’為中心,而他卻于變的理論上建立他的復(fù)古論?！?(《中國文學(xué)批評史》)